Запад не понимает, что Путин является последним шансом для прозападной России

Путин не отказался от отношений с западом, утверждая, что Россия должна интегрироваться с ним на равных, но следующий, кто займёт его пост, скорее всего, откажется от связей с Европой.

Запад стремится предвидеть возможный уход президента Российской Федерации Владимира Путина с некоторой эйфорией и оптимизмом, ожидая более «прозападные» альтернативы или даже возвращение политики, которая осуществлялась в период правления Борисом Ельциным.

Антироссийские санкции, что последовали после захвата Крыма Москвой, предусматривали настраивание населения, бизнес-сообществ и политических элит против Путина, заставляя президента России пересмотреть свою политику.

В настоящее время существуют доказательства того, что давление на Путина помогло изменить позицию России. Однако,давление исходит не от прозападной оппозиции, как предполагалось, но от“ястребов”, которые призывают президента отказаться от своего толерантного подхода и более уверенно сдерживать действия НАТО.

Главный вопрос, поставленный в Москве,заключается в следующем: почему НАТО внезапно начали аккумулировать свои войска и беспрецедентно наращивать военный потенциал на границах России под предлогом "российской агрессии", когда прошло уже более двух лет после присоединения Крыма? В качестве основного ответа приводится то оправдание, что усилия по примирению не только потерпели неудачу, но и воспринимаются теперь как слабость, которая придаёт НАТО больше уверенности.

Генерал Александр Бастрыкин, глава Следственного комитета России, недавно предупредил, что Россия должна быстро развивать свои вооруженные силы и отказаться от иллюзий, якобы политическое урегулирование можно достичь благодаря сотрудничеству с Западом. В результате, дебаты оказали давление на Путина, чтобы полностью изменить так называемое“опасное умиротворение НАТО”вместо того, чтобы готовится к перспективной войне. Неспособность Запада признать растущее давление на президента России исходит из неспособности признать, что Путин на самом деле представляет собой “прозападную” альтернативу в России.

Столь пренебрегаемая реальность такова, что единственной действующей организованной общенациональной оппозицией в России является жесткая антизападная коммунистическая партия под руководством Геннадия Зюганова, ну, и, в меньшей степени, радикальные националисты под руководством Владимира Жириновского. В российском парламенте другое оппозиционное движение представлено партией “Справедливая Россия”- социалистической партией, созданной в 2006-ом году при поддержке Кремля. Владимир Путин намеревался развивать более умеренную оппозицию слева, способную откачивать протестный голос, который мог бы появится у коммунистов. Ностальгия Запада по 1990-ым годам при Ельцине, как правило, завершается в поддержку политического класса и дискредитированных олигархов, которые были признаны политически не релевантными.

Прозападная политическая платформа Ельцина предусмотрела, что “общий европейский дом” Горбачёва был возможен только путем создания либеральной демократии, капитализма и недвусмысленного выравнивания с Западом. Поэтому Ельцин, как и Горбачев, неоднократно предупреждали, что расширение НАТО устранит всю эту политическую платформу за счёт отречения от “Большой Европы” и маргинализации России. Как и предполагалось, расширение НАТО в марте 1999-го года доказал освою правоту оппозиции, которую предупреждали, что Запад не будет содержать Москву, если она отойдёт от своей империи, и что оно попытается использовать последующую слабость России. Через двенадцать дней после расширения НАТО они отказались от своего статуса исключительного “оборонительного союза”, начав бомбардировку Сербии без разрешения Организации Объединённых Наций. Генри Киссинджер предупреждал: “Трансформация НАТО от оборонительной военной группировки к организации по навязыванию силой своих ценностей подрежет неоднократные американские и союзнические гарантии того, что Россия не будет опасаться расширения НАТО”. Политика и платформа Ельцина были потеряны и остались только радикальные альтернативы.

Поверхностное понимание того, что Путин отменил политику своего предшественника Ельцина, идёт в разрез с тем фактом, что Ельцин намеренно поставил у власти Путина, чтобы реформировать несостоятельную прозападную политику. Ельцин ушел в отставку 31 декабря 1999 года - за три месяца до президентских выборов, чтобы дать своему премьер-министру Владимиру Путину хорошее преимущество. После того, как политика Ельцина продемонстрировала свою провальную способность к проведению реформ, Путин одолел главу Коммунистической партии - своего главного соперника на президентских выборах.

Теперь вопрос заключается лишь в том, каким образом стоит пересмотреть "прозападную" политику. Расширение НАТО не просто создало неблагоприятный статус-кво, за счёт которого Россия может постепенно подняться путем сотрудничества.

Скорее всего, это подразумевает, что другой статус-кво не оправдался, так как НАТО категорически обязалось расширяться, даже если это будет происходить постепенно, но непрерывно. Москва же может либо стимулировать расширение, принимая во внимание заявления, что НАТО не направлено против России, либо же сопротивляться, что будет восприниматься как реваншистская агрессия, которую НАТО должно сдерживать. В любом случае, НАТО будет продолжать расширяться в сторону российских границ, а политическая власть в России будет переходить к радикальной оппозиции.

Решение Путина реформировать прозападный подход заключается в том, как он утверждал, что Россия должна интегрироваться с Западом на равных, а не в качестве его аспиранта. Это подразумевает ведение переговоров с позиции силы, а не уступки требованиям Запада. Москва будет балансировать западную односторонность, одновременно предлагая многосторонние альтернативы. Подход объединил разрозненный политический спектр России, приведя к взаимному согласию тех, кто считает, что мир может быть достигнут только путем сотрудничества с Западом, и тех антизападных ястребов, которые считают, что Россия должна усилиться и отвергать любую европейскую и международную систему, в которой Россия представлена не совсем адекватно.

Прорыв был достигнут благодаря “Соглашению общих пространств” между Россией и Европейским Союзомв 2005-ом году. Обе стороны согласовали свои усилия по интеграции в направлении общих окрестностей, тем самым эффективно способствуя созданию “Большой Европы” без разделительных действий. Москва последовала договору с предложениями по созданию общеевропейской архитектуры безопасности и чтобы Европейско-Российский союз стал зоной свободной торговли и свободного передвижения людей от Лиссабона до Владивостока. В то время как Россия намерена утвердить себя в качестве главного сторонника европейского объединения, эти предложения были сразу отвергнуты как “анти-европейские”, поскольку они подрывают главенство ЕС и НАТО в качестве представителей “Европы”. Вместо этого, Европейская интеграция становится геополитическим проектом с нулевой точкой, где ей придётся выбирать между Западом и Россией. Предлагаемое“Соглашение об ассоциации ЕС с Украиной” во многом аннулировало соглашение общих пространств, так как Киев,вероятно, отсоединиться от Москвы и перейдёт на сторону Брюсселя в экономическом, политическом и военном отношениях. То предложение ЕС было отклонено Киевом и Москвой, чтобы сохранить нейтралитет Украины, заменив “Соглашение об ассоциации” трехсторонним соглашением “Украина-ЕС-Россия”.

В то время как Запад уделяет много внимания, что Россия якобы подрывает ее доверие, мало внимания достаётся чувству предательства России. В Москве единогласно пришли к выводу, что любая перспектива “Большой Европы”оказалась неудачной. Вместе с завершением реформирования Путиным “прозападной” платформы, оппозиция выигрывает в том аргументе, что Россия должна подготовиться к войне с НАТО.